Tribunal Federal australiano: Introducción

Tribunal Federal de Australia
Sentencia contra Irving

EN EL TRIBUNAL FEDERAL) DE AUSTRALIA) AUSTRALIA OCCIDENTAL) REGISTRO DE DISTRITO) nº WAG 63 de 1994 DIVISIÓN GENERAL

ENTRE: DAVID JOHN CAWDELL IRVING Demandante

y el

MINISTERIO DE ESTADO DE INMIGRACIÓN, GOBIERNO LOCAL Y ASUNTOS ÉTNICOS Demandado

JUEZ: CARR LUGAR: PERTH FECHA: 31 DE AGOSTO DE 1995

RAZONES PARA LA CELEBRACIÓN DEL JUICIO

Introducción

Esta demanda se hace bajo el punto s.5 de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión de casos) de 1977 (Cth) ("Ley ADJR") para revisar dos decisiones tomadas por el demandado el 3 de mayo de 1994. La primera decisión fue rechazar la solicitud del demandante, el Sr. David John Caldwell Irving, realizada el 7 de diciembre de 1992, de un visado de visitante por negocios (estancia corta). Resumiendo, el demandado negó la solicitud en base a que el Sr. Irving no cumplía los requisitos de buena conducta de las Regulaciones 2(1) y 4(1) de las Leyes de Migración de 1989 ("Leyes de 1989"). El demandado decidió que tampoco ejercería el poder otorgado por la Regulación 143 de esas leyes para no aplicar lo que marca la ley, ya que el Sr. Irving no había demostrado con su conducta posterior "haberse reformado". La segunda decisión del demandado fue rechazar la solicitud del Sr, Irving, de nuevo de un visado de visitante por negocios (estancia corta) hecha el 3 de junio de 1993. Esta segunda solicitud y la decisión tomada se hicieron bajo un régimen estatutario y regulatorio distinto al de la primera solicitud y la primera decisión. Al tomar la segunda decisión el demandado determinó, según la sección 180A(2) de la Ley 1958 de Migración (Cth)("la Ley"), que el Sr. Irving no era una persona de buena conducta y que por tanto el Sr. Irving no cumplía todos los requisitos de los criterios de interés público fijados en la Parte 4 de las Leyes de Migración de 1993 ("Leyes de 1993"). La segunda decisión también implicó la decisión de no ejercer el derecho a anular el requisito de buena conducta.

En aras de aquellas personas que lean esto y no sean juristas, creo que es apropiado que hable brevemente de las funciones del Tribunal en este asunto. No es función del Tribunal, en demandas como ésta, el decidir si se debería conceder o no un visado al Sr. Irving. Esa decisión es una cuestión administrativa que ha de ser tomada por el gobierno. El papel del Tribunal es revisar las decisiones administrativas para asegurarse de que se han tomado de acuerdo con la ley, incluyendo cualquier procedimiento que pueda, expresa o implícitamente, condicionar el proceso de toma de decisiones. Como parte de ese proceso, el Tribunal puede considerar si se debería o no conceder el visado si se pide al Tribunal que tome la decisión argumentando que lo que se decidió era tan poco razonable que no pudo tener lugar legalmente. Es un paso que el Tribunal no dará a la ligera. Se ha de proceder con una especial cautela al considerar una petición a tal efecto (es decir, por una decisión manifiestamente no razonable), y menos aún se pretende usurpar la función administrativa consistente en sopesar y estudiar todos los factores que afectan a la decisión.

Versión en texto normal de este archivo disponible por ftp.

[ Índice | Siguiente ]

Home · Funding · Search · Site Map · What's New? ·
Make Nizkor your home page

This site is intended for educational purposes to teach about the Holocaust and to combat hatred. Any statements or excerpts found on this site are for educational purposes only.

As part of these educational purposes, Nizkor may include on this website materials, such as excerpts from the writings of racists and antisemites. Far from approving these writings, Nizkor condemns them and provides them so that its readers can learn the nature and extent of hate and antisemitic discourse. Nizkor urges the readers of these pages to condemn racist and hate speech in all of its forms and manifestations.